Selon un article du Financial Times, il n’existe aucun moyen efficace de limiter les subventions destructrices.

La loi américaine sur la réduction de l’inflation (coût budgétaire probable supérieur à 1 000 milliards de dollars US) et d’autres interventions de politique industrielle dans le monde ont rapidement accru l’importance politique des subventions.

Il existe une très bonne raison environnementale de subventionner les technologies vertes, à savoir : internaliser les externalités négatives, c’est-à-dire augmenter le prix des biens à fortes émissions par rapport aux biens à faibles émissions pour refléter leur véritable coût environnemental. Les subventions peuvent également entraîner du gaspillage et une distorsion des échanges, par exemple, lorsqu’elles promeuvent le nationalisme économique.

Ce serait le moment idéal pour disposer d’un ensemble de règles internationales solides et largement respectées en matière de subventions permettant de distinguer les deux types de subventions. Malheureusement, ce n’est pas le cas. Le régime multilatéral de contrôle des subventions est faible, et les perspectives quant à son renforcement et à son écologisation sont sombres. En l’absence d’un regain de volonté politique, les subventions publiques dans le monde entier seront davantage limitées par le manque d’argent des gouvernements que par le non-respect des règles mondiales.

Pour commencer, la définition d’une subvention n’est pas toujours claire. Le gardien du concept est l’Organisation mondiale du commerce (OMC), dont l’accord sur les subventions le définit comme une contribution financière dans un but spécifique par un gouvernement ou un autre organisme public par des dépenses, un renoncement à des revenus (comme des allègements fiscaux) ou la fourniture de biens et de services. Un cadeau aux fabricants de panneaux solaires est une subvention; une campagne d’information publique sur les énergies renouvelables ne l’est pas. Les règles déterminent également dans quelle mesure certaines subventions faussent les échanges et ce que les gouvernements lésés peuvent faire pour y remédier. Mais il existe toujours un risque que le concept s’étende et crée de la confusion.  

Deuxièmement, même si l’on s’en tient à la définition classique des subventions explicites, leur ampleur n’est pas claire. Les gouvernements sont censés déclarer leurs subventions à l’OMC, mais cela arrive souvent tardivement et de manière incomplète, une accusation que les États-Unis lancent tout particulièrement à la Chine.

Enfin, il n’existe aucun moyen global de discipliner les régimes de subventions, en particulier ceux du type industriel plutôt qu’agricole. Le cadre de l’OMC n’est pas totalement impuissant : le litige entre l’Union européenne (UE) et les États-Unis sur les subventions à Boeing et Airbus qui dure depuis près de 17 ans a amené les deux parties à repenser et à limiter les aides qui faussent les échanges. Mais l’OMC a eu beaucoup moins de succès pour contenir la Chine. Les gouvernements ont généralement recours à l’application unilatérale de droits antisubventions sur les importations – ou, dans le cas de l’UE, à des mesures contre les appels d’offres, les fusions et les ventes d’entreprises étrangères au sein de l’UE. Les tentatives visant à élargir les règles multilatérales ont largement échoué.

En résumé, tous conviennent que les subventions sont très importantes et peuvent être destructrices, mais tous ne sont pas d’accord sur ce que sont exactement les subventions. Même lorsqu’ils le sont, ils ne savent pas comment les mesurer, et lorsqu’ils le savent, ils ne savent pas comment les gérer.