À quoi peuvent bien servir les chaînes de blocs?
Il y a un peu plus d’un an, le bitcoin et d’autres cryptomonnaies se vendaient à des prix records, avec une valeur marchande combinée d’environ 3 000 milliards de dollars. Depuis lors, les prix des actifs cryptographiques ont chuté, tandis qu’un nombre croissant d’organisations cryptographiques se sont effondrées au milieu d’allégations de scandale.
Dans une chronique publiée dans le New York Times, Paul Krugman estime que non seulement les cryptomonnaies, mais aussi toute l’idée d’organiser la vie économique autour de la fameuse chaîne de blocs sont désormais remises en question. La vraie question est de savoir pourquoi tant de gens – pas seulement de petits investisseurs naïfs, mais aussi de grands acteurs financiers et commerciaux – ont cru que cette mauvaise idée était la vague du futur.
Une chaîne de blocs est un registre numérique associé à un actif, enregistrant l’historique des transactions de cet actif. L’actif peut être un jeton numérique comme un bitcoin, mais il peut aussi s’agir d’une action ou même d’une chose physique comme un conteneur d’expédition. Les registres ne sont pas nouveaux. Ce qui distingue les chaînes de blocs, c’est que les registres sont censés être décentralisés : ils sont dans le domaine public, soutenus par des protocoles qui incitent de nombreuses personnes à conserver des enregistrements sur de nombreux serveurs. À quoi bon?
La raison d’être initiale du bitcoin était qu’il éliminerait le besoin de confiance (envers les banques ou le gouvernement). Une autre justification était que l’utilisation de la technologie des chaînes de blocs était censée offrir un moyen moins coûteux et plus sûr de suivre les transactions. Mais ce rêve semble mourir aussi. En effet, les quelques organisations qui ont sérieusement essayé d’utiliser la technologie semblent l’abandonner.
Il y a cinq ans, la bourse australienne a annoncé qu’elle prévoyait d’utiliser une plate-forme de chaîne de blocs pour compenser et régler les transactions. Il y a deux semaines, elle a discrètement annulé le projet, radiant 168 millions de dollars de pertes. Maersk, le géant du transport maritime, a également annoncé qu’il mettait fin à ses efforts visant à utiliser une chaîne de blocs pour gérer les chaînes d’approvisionnement. Et dans un billet de blogue récent, Tim Bray, qui travaillait pour Amazon Web Services, explique pourquoi Amazon a choisi de ne pas implémenter sa propre chaîne de blocs, indiquant qu’il n’a pas pu obtenir de réponse directe à la question « Que fait-elle d’utile? ».
L’idéologie politique a joué un rôle. Le romantisme de la haute technologie aussi: l’incompréhensibilité même du discours cryptographique agissant, pendant un certain temps, comme un argument de vente.
La bulle cryptographique a eu des coûts énormes pour la société dans son ensemble. L’extraction de bitcoins à elle seule consomme autant d’énergie que de nombreux pays. La valeur des ressources consommées pour produire des jetons fondamentalement sans valeur s’élève probablement dans les dizaines de milliards de dollars, sans compter les dommages environnementaux.
Il y a un peu plus d’un an, le bitcoin et d’autres cryptomonnaies se vendaient à des prix records, avec une valeur marchande combinée d’environ 3 000 milliards de dollars. Depuis lors, les prix des actifs cryptographiques ont chuté, tandis qu’un nombre croissant d’organisations cryptographiques se sont effondrées au milieu d’allégations de scandale.
Dans une chronique publiée dans le New York Times, Paul Krugman estime que non seulement les cryptomonnaies, mais aussi toute l’idée d’organiser la vie économique autour de la fameuse chaîne de blocs sont désormais remises en question. La vraie question est de savoir pourquoi tant de gens – pas seulement de petits investisseurs naïfs, mais aussi de grands acteurs financiers et commerciaux – ont cru que cette mauvaise idée était la vague du futur.
Une chaîne de blocs est un registre numérique associé à un actif, enregistrant l’historique des transactions de cet actif. L’actif peut être un jeton numérique comme un bitcoin, mais il peut aussi s’agir d’une action ou même d’une chose physique comme un conteneur d’expédition. Les registres ne sont pas nouveaux. Ce qui distingue les chaînes de blocs, c’est que les registres sont censés être décentralisés : ils sont dans le domaine public, soutenus par des protocoles qui incitent de nombreuses personnes à conserver des enregistrements sur de nombreux serveurs. À quoi bon?
La raison d’être initiale du bitcoin était qu’il éliminerait le besoin de confiance (envers les banques ou le gouvernement). Une autre justification était que l’utilisation de la technologie des chaînes de blocs était censée offrir un moyen moins coûteux et plus sûr de suivre les transactions. Mais ce rêve semble mourir aussi. En effet, les quelques organisations qui ont sérieusement essayé d’utiliser la technologie semblent l’abandonner.
Il y a cinq ans, la bourse australienne a annoncé qu’elle prévoyait d’utiliser une plate-forme de chaîne de blocs pour compenser et régler les transactions. Il y a deux semaines, elle a discrètement annulé le projet, radiant 168 millions de dollars de pertes. Maersk, le géant du transport maritime, a également annoncé qu’il mettait fin à ses efforts visant à utiliser une chaîne de blocs pour gérer les chaînes d’approvisionnement. Et dans un billet de blogue récent, Tim Bray, qui travaillait pour Amazon Web Services, explique pourquoi Amazon a choisi de ne pas implémenter sa propre chaîne de blocs, indiquant qu’il n’a pas pu obtenir de réponse directe à la question « Que fait-elle d’utile? ».
L’idéologie politique a joué un rôle. Le romantisme de la haute technologie aussi: l’incompréhensibilité même du discours cryptographique agissant, pendant un certain temps, comme un argument de vente.
La bulle cryptographique a eu des coûts énormes pour la société dans son ensemble. L’extraction de bitcoins à elle seule consomme autant d’énergie que de nombreux pays. La valeur des ressources consommées pour produire des jetons fondamentalement sans valeur s’élève probablement dans les dizaines de milliards de dollars, sans compter les dommages environnementaux.