Un article publié sur le site du Finance & Development Magazine avance qu’une politique industrielle réussie doit tenir compte de l’économie politique.

Autrefois reléguées au rebut des idées économiques par les décideurs politiques traditionnels, les politiques industrielles ou les actions de l’État visant à modifier la composition de l’activité économique font leur retour, tout comme les interrogations sur leurs avantages, leurs inconvénients et leur caractère pratique.

Pourtant, ces débats n’abordent pas la grande diversité des pratiques mondiales, les raisons pour lesquelles les politiques réussissent ou échouent, ni la question de savoir quelles politiques sont réalisables dans le monde réel.

La politique imprègne l’élaboration des politiques industrielles, parfois plus que d’autres domaines de la politique économique. Étant donné que les politiques industrielles ont concentré les bénéfices et diffusé les coûts, leur attribution est souvent politiquement difficile. Elles peuvent également donner lieu à des rentes soumises au lobbying. Les politiques de transformation peuvent être politiquement controversées et menacer les acteurs en place qui dépendent du statu quo économique.

De nouveaux travaux empiriques en économie, la nouvelle économie de la politique industrielle, montrent que certains épisodes de politique industrielle ont produit des effets importants, positifs et, parfois, transformationnels.

L’essor de l’industrie lourde et chimique dans les années 1960 visait à transformer la Corée du Sud en une puissance de l’industrie lourde. Cette initiative a entraîné une augmentation de la production et le développement des exportations dans des secteurs ciblés, a déplacé l’avantage comparatif vers ces mêmes secteurs et a amélioré la situation économique du pays, tout comme les décideurs politiques l’avaient envisagé.

L’Italie d’après-guerre a mené pendant des décennies une politique industrielle massive visant à relancer le développement des régions du Sud en retard. Cette politique a lancé des pôles de développement économique durable, à la fois dans les emplois manufacturiers hautement qualifiés et dans les emplois de services à forte intensité de connaissances qui ont émergé pour les soutenir. On estime que la politique a augmenté la production industrielle nationale.

Pourtant, toutes les politiques industrielles n’ont pas l’ampleur et la portée de ces efforts. Des études de cas d’Amérique latine montrent que des politiques industrielles à bien plus petite échelle ont contribué au succès des marchés d’exportation. Des projets de démonstration de validation de principe similaires montrent des signes de réussite en Afrique.

La nouvelle économie de la politique industrielle a révélé son potentiel, mais les sceptiques soulignent à juste titre les nombreux échecs qui entachent l’économie du développement. Dans ce contexte, trois leçons clés pour réussir la politique industrielle se démarquent.

Premièrement, les décideurs politiques devraient évaluer soigneusement la manière dont la politique industrielle s’aligne sur l’environnement politique national. Ils doivent se demander qui en bénéficiera, qui risque d’y perdre et comment les incitatifs politiques soutiennent les bonnes politiques.  

Deuxièmement, la capacité des pays à mettre en œuvre diverses politiques industrielles diffère considérablement. Ces politiques doivent être adaptées à la capacité administrative et budgétaire.

Troisièmement, la politique industrielle nécessite presque toujours des investissements dans les capacités administratives.

Il reste encore beaucoup à apprendre sur le « comment » de la politique industrielle. La littérature commence seulement à explorer empiriquement l’expérience diversifiée et riche de la politique industrielle; davantage d’évaluations sont essentielles. Les économistes et les décideurs politiques doivent se concentrer non seulement sur les défaillances du marché et le dosage des politiques, mais aussi sur la politique elle-même.