Il y a un nouveau débat sur le rôle de la politique industrielle et du soutien gouvernemental aux entreprises et aux industries jugées stratégiquement importantes, écrit l'économiste du FMI Ruchir Agarwal dans un article pour le magazine Finance & Development du Fonds monétaire international.

Les gens se demandent si l'on peut faire confiance au libre marché au milieu des craintes que les pays perdent leur avantage en matière d'innovation. Les faucons de la sécurité nationale craignent de dépendre d'adversaires pour des ressources critiques telles que les semi-conducteurs et les produits pharmaceutiques.

Bien que l'utilisation de la politique industrielle pour établir des champions nationaux ait été couronnée de succès dans certains cas, elle reste controversée.

Le cadre du trilemme de la stratégie de croissance que Ruchir Agarwal a développé peut guider les décideurs dans la recherche d'un équilibre entre la croissance économique, la stabilité et les objectifs de champion national. Poursuivre deux de ces objectifs revient à sacrifier partiellement le troisième, ce qui fait de la question un trilemme.

Ces compromis ne consistent pas simplement à choisir un objectif plutôt qu'un autre, mais plutôt à trouver un équilibre entre les trois (sur un continuum). La meilleure approche pour tout gouvernement dépendra d'une série de facteurs contextuels, notamment l'état de l'économie, la santé du système financier, les pressions électorales dans le système politique et l'environnement géopolitique. Or, les gouvernements succombent souvent à la tentation d'établir des champions nationaux.

La politique industrielle est un outil clé à la disposition des décideurs. Elle peut impliquer l'attribution de contrats, l'octroi de subventions ou d'allégements fiscaux, ou l'investissement dans des projets d'infrastructure pour établir des champions nationaux. Cependant, la promotion de champions nationaux peut aussi avoir des conséquences négatives. Il peut en résulter une concentration du pouvoir économique, une mauvaise allocation des ressources et une négligence des considérations à long terme. Elle peut également nuire à la concurrence sur le marché et à l'innovation, ce qui finit par nuire à la croissance et au bien-être social.

La promotion de champions nationaux peut parfois être efficace, mais ce n'est pas une recette pour un succès garanti (par exemple, l'État chinois a investi plus de 70 milliards $ US dans l'avion COMAC C919, qui n'a toujours pas été certifié par une grande autorité aéronautique en dehors de la Chine). Même dans d'autres cas de défaillance du marché, le gouvernement peut trouver difficile de résoudre le problème sans provoquer de distorsions importantes ou générer des coûts budgétaires élevés. De plus, lorsque plusieurs pays s'engagent dans une politique industrielle pour promouvoir leurs propres champions nationaux, cela peut conduire à une course vers le bas en matière de subventions et de protections. Une telle dynamique réduit les chances de succès de tout pays et peut créer un environnement économique mondial instable.

Le trilemme rappelle aux décideurs d'adopter une approche prudente de la politique industrielle, tout en se concentrant sur la croissance à long terme, la stabilité et la coopération internationale. « Tout comme le sel dans la cuisine, une pincée de politique industrielle peut être utile, mais trop peut dominer le goût et un excès prolongé peut nuire. »