Dans un texte d’opinion publié dans le magazine Finance & Development du Fonds monétaire international, deux experts du MIT, auteurs du livre Power and Progress, affirment que la marche vers l’automatisation est périlleuse : pour soutenir une prospérité partagée, l’intelligence artificielle (IA) doit compléter le travail des travailleurs, et non les remplacer.

Les prévisions optimistes concernant les contributions de l’IA à la croissance abondent. L’adoption de l’IA pourrait stimuler la croissance de la productivité de 1,5 point de pourcentage par an sur une période de 10 ans et augmenter le PIB mondial de 7 % (7 000 milliards de dollars américains de production supplémentaire), selon Goldman Sachs.

Ce techno-optimisme s’appuie sur le « mouvement de la productivité » : une conviction profondément enracinée selon laquelle le changement technologique – y compris l’automatisation – entraîne une productivité plus élevée, qui augmente les salaires nets et génère une prospérité partagée. Un tel optimisme est en contradiction avec les données historiques et semble particulièrement inapproprié dans le contexte actuel de laisser-faire en matière d’IA, qui se concentre principalement sur l’automatisation (le remplacement des personnes).

Contrairement à la croyance populaire, la croissance de la productivité ne se traduit pas nécessairement par une demande accrue de travailleurs. La définition standard de la productivité est la « production moyenne par travailleur » : la production totale divisée par l’emploi total. L’espoir est qu’à mesure que la production par travailleur augmente, la volonté des entreprises d’embaucher du personnel augmentera également.

Mais les employeurs ne sont pas incités à augmenter les embauches en fonction du rendement moyen par travailleur. Ce qui compte pour les entreprises, c’est la productivité marginale, c’est-à-dire la contribution supplémentaire qu’apporte un travailleur supplémentaire en augmentant la production ou en servant davantage de clients. La notion de productivité marginale est distincte de celles de la production ou du revenu par travailleur; la production par travailleur peut augmenter tandis que la productivité marginale reste constante, voire diminue.

De nombreuses nouvelles technologies, telles que les robots industriels, élargissent l’ensemble des tâches exécutées par les machines et les algorithmes, supplantant ainsi les travailleurs. L’automatisation augmente la productivité moyenne, mais n’augmente pas, et peut même réduire, la productivité marginale des travailleurs. Au cours des quatre dernières décennies, l’automatisation a accru la productivité et multiplié les bénéfices des entreprises, mais elle n’a pas conduit à une prospérité partagée dans les pays industrialisés.

Remplacer les travailleurs par des machines n’est pas le seul moyen d’améliorer l’efficacité économique – et l’histoire l’a prouvé. Plutôt que d’automatiser le travail, certaines innovations augmentent la contribution des individus à la production. Par exemple, de nouveaux outils logiciels aidant les mécaniciens automobiles et permettant une plus grande précision peuvent augmenter la productivité marginale des travailleurs. C’est complètement différent de l’installation de robots industriels dans le but de remplacer des personnes.

La création de nouvelles tâches est encore plus importante pour accroître la productivité marginale des travailleurs. Lorsque de nouvelles machines favorisent de nouvelles utilisations pour le travail humain, cela accroît la contribution des travailleurs à la production et augmente leur productivité marginale. Ces nouvelles tâches ont joué un rôle vital dans la croissance de l’emploi et des salaires au cours des deux derniers siècles.