Selon un article du New York Times, bon nombre des plus grandes sociétés financières mondiales ont passé les dernières années à redorer leur image environnementale en s’engageant à utiliser leur puissance financière pour lutter contre le changement climatique. Aujourd’hui, Wall Street fait volte-face.

Ces derniers jours, des géants du monde financier, dont JPMorgan, State Street et Pimco, se sont retirés d’un groupe appelé Climate Action 100+, une coalition internationale de gestionnaires de fonds qui poussait les grandes entreprises à s’attaquer aux problèmes climatiques.

Le retrait de Wall Street par rapport à ses engagements environnementaux antérieurs suit une trajectoire lente mais régulière depuis des mois, en particulier depuis que les républicains ont commencé à attaquer politiquement les sociétés d’investissement, affirmant qu’elles s’engageaient dans un « capitalisme woke ».

Mais depuis quelques semaines, les choses se sont nettement accélérées. BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, a réduit sa participation dans le groupe. Bank of America est revenue sur son engagement de cesser de financer de nouvelles mines de charbon, des centrales électriques au charbon et des projets de forage dans l’Arctique. Et les politiciens républicains, sentant l’élan, ont appelé d’autres sociétés à lui emboîter le pas.

Les raisons de cette poussée d’activité révèlent à quel point il est difficile pour le monde des affaires de tenir sa promesse de devenir plus responsable à l’égard de l’environnement. En effet, les gestionnaires d’actifs américains ont l’obligation fiduciaire d’agir dans l’intérêt supérieur de leurs clients, et les sociétés financières craignaient qu’une nouvelle stratégie du Climate Action 100+ puisse les exposer à des risques juridiques.

Depuis sa création en 2017, le groupe s’est efforcé d’amener les entreprises cotées en bourse à augmenter la quantité d’informations qu’elles diffusent sur leurs émissions et à identifier les risques liés au climat pour leurs activités. Mais l’année dernière, Climate Action 100+ a annoncé qu’il se concentrerait davantage sur la réduction des émissions des entreprises dans le cadre de ce qu’il a appelé la phase 2 de sa stratégie. Le nouveau plan appelle les sociétés de gestion d’actifs à commencer à faire pression sur de grandes entreprises pour qu’elles adoptent des politiques qui pourraient impliquer, par exemple, une utilisation moindre des combustibles fossiles.

Outre le risque que certains clients désapprouvent ces mesures, voire intentent une action en justice, il y avait d’autres préoccupations. Parmi elles : le fait d’agir de concert pour façonner les comportements d’autres entreprises pourrait enfreindre les réglementations antitrust.

La fracturation de Climate Action 100+ est une victoire pour le représentant Jim Jordan, un républicain de l’Ohio, qui a mené une campagne contre les entreprises poursuivant des objectifs ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance).

Selon le PDG de BSR, un cabinet de conseil en affaires durables, les sociétés de Wall Street répondent à la pression politique, mais n’abandonnent pas complètement leurs engagements climatiques. « Le coût politique et le risque juridique ont augmenté. Cela dit, ces sociétés ne font pas volte-face. Elles continuent de penser au climat. Cela ne va pas disparaître. Il s’agit de s’adapter à l’environnement actuel », déclare-t-il.