Politiques de crédit COVID dans le monde : taille, portée, coûts et conséquences
Dans le cadre de l’édition du printemps 2023 des Brookings Papers on Economic Activity, un document de travail considère que les interventions à grande échelle sur les marchés du crédit ont été un élément important, mais souvent sous-estimé, des efforts déployés par de nombreux pays pour soutenir leur économie pendant la pandémie de COVID-19.
Les auteurs du document se concentrent sur les politiques de crédit mises en place par sept grands pays : la France, l’Allemagne, l’Italie, le Japon, l’Espagne, le Royaume-Uni et les États-Unis. Ils prennent en compte les programmes gouvernementaux de garantie de prêt et de prêt direct pour les entreprises ainsi que les politiques indulgentes à grande échelle qui ont permis à de nombreux emprunteurs d’arrêter de faire des paiements sur les prêts immobiliers, les prêts aux petites entreprises et les prêts étudiants.
Le document traite de la meilleure façon d’évaluer la taille et le coût des politiques de crédit pour les rendre plus comparables aux politiques budgétaires traditionnelles. On y discute également des avantages et des inconvénients des différents choix politiques. Les auteurs appliquent leur méthodologie suggérée pour produire de nouvelles estimations du montant du financement supplémentaire fourni par les politiques de crédit et d’indulgence. Ils utilisent ensuite les estimations pour réévaluer la taille effective des interventions gouvernementales et leurs effets macroéconomiques potentiels.
Ils suggèrent que les fonds supplémentaires obtenus par l’entremise des programmes de crédit et de délais de grâce, combinés à l’augmentation des dépenses budgétaires traditionnelles, ont représenté une réponse gouvernementale beaucoup plus importante dans les sept économies avancées que ce qui avait été précédemment reconnu. Ils estiment le soutien budgétaire traditionnel à 14,5 % du produit intérieur brut (PIB) des pays. L’ajout de programmes de soutien au crédit et de délais de grâce à l’ensemble porte le total des ressources fournies à 22 % du PIB.
Le montant total de l’aide fournie à travers les pays est également plus uniforme lorsque le soutien au crédit est inclus, observent les auteurs. Certains pays, comme l’Espagne et l’Italie, s’appuyaient davantage sur les politiques de crédit que sur les dépenses budgétaires, tandis que d’autres pays, comme les États-Unis, le Japon et le Royaume-Uni, utilisaient beaucoup plus les programmes budgétaires que les politiques de crédit. Cependant, la combinaison des estimations des politiques de crédit et des programmes budgétaires (en pourcentage de leur PIB) révèle beaucoup moins de variation entre les pays dans le total des ressources publiques fournies.
« Les économistes n’accordent généralement pas à la politique de crédit le statut autonome accordé aux politiques monétaire et budgétaire », écrivent les auteurs. « Un effet secondaire malheureux de cette omission est que les coûts et autres informations sur les politiques de crédit sont mal mesurés et le sont de manière incohérente. » Par conséquent, les gouvernements élaborent souvent des politiques de crédit sans une bonne compréhension de leurs coûts et risques à long terme.
D’un autre côté, un programme de crédit bien conçu et bien ciblé avec un faible risque de défaut peut rapidement fournir une somme d’argent substantielle aux ménages et aux entreprises à un coût bien inférieur aux dépenses publiques directes.
Dans le cadre de l’édition du printemps 2023 des Brookings Papers on Economic Activity, un document de travail considère que les interventions à grande échelle sur les marchés du crédit ont été un élément important, mais souvent sous-estimé, des efforts déployés par de nombreux pays pour soutenir leur économie pendant la pandémie de COVID-19.
Les auteurs du document se concentrent sur les politiques de crédit mises en place par sept grands pays : la France, l’Allemagne, l’Italie, le Japon, l’Espagne, le Royaume-Uni et les États-Unis. Ils prennent en compte les programmes gouvernementaux de garantie de prêt et de prêt direct pour les entreprises ainsi que les politiques indulgentes à grande échelle qui ont permis à de nombreux emprunteurs d’arrêter de faire des paiements sur les prêts immobiliers, les prêts aux petites entreprises et les prêts étudiants.
Le document traite de la meilleure façon d’évaluer la taille et le coût des politiques de crédit pour les rendre plus comparables aux politiques budgétaires traditionnelles. On y discute également des avantages et des inconvénients des différents choix politiques. Les auteurs appliquent leur méthodologie suggérée pour produire de nouvelles estimations du montant du financement supplémentaire fourni par les politiques de crédit et d’indulgence. Ils utilisent ensuite les estimations pour réévaluer la taille effective des interventions gouvernementales et leurs effets macroéconomiques potentiels.
Ils suggèrent que les fonds supplémentaires obtenus par l’entremise des programmes de crédit et de délais de grâce, combinés à l’augmentation des dépenses budgétaires traditionnelles, ont représenté une réponse gouvernementale beaucoup plus importante dans les sept économies avancées que ce qui avait été précédemment reconnu. Ils estiment le soutien budgétaire traditionnel à 14,5 % du produit intérieur brut (PIB) des pays. L’ajout de programmes de soutien au crédit et de délais de grâce à l’ensemble porte le total des ressources fournies à 22 % du PIB.
Le montant total de l’aide fournie à travers les pays est également plus uniforme lorsque le soutien au crédit est inclus, observent les auteurs. Certains pays, comme l’Espagne et l’Italie, s’appuyaient davantage sur les politiques de crédit que sur les dépenses budgétaires, tandis que d’autres pays, comme les États-Unis, le Japon et le Royaume-Uni, utilisaient beaucoup plus les programmes budgétaires que les politiques de crédit. Cependant, la combinaison des estimations des politiques de crédit et des programmes budgétaires (en pourcentage de leur PIB) révèle beaucoup moins de variation entre les pays dans le total des ressources publiques fournies.
« Les économistes n’accordent généralement pas à la politique de crédit le statut autonome accordé aux politiques monétaire et budgétaire », écrivent les auteurs. « Un effet secondaire malheureux de cette omission est que les coûts et autres informations sur les politiques de crédit sont mal mesurés et le sont de manière incohérente. » Par conséquent, les gouvernements élaborent souvent des politiques de crédit sans une bonne compréhension de leurs coûts et risques à long terme.
D’un autre côté, un programme de crédit bien conçu et bien ciblé avec un faible risque de défaut peut rapidement fournir une somme d’argent substantielle aux ménages et aux entreprises à un coût bien inférieur aux dépenses publiques directes.