Les outils d’IA manquent d’« expertise » pour la sélection de sites
Peu de choses enthousiasment autant les maires et autres dirigeants élus que d’attirer de nouvelles entreprises, qu’il s’agisse d’entreprises cherchant à déménager leurs bureaux, à agrandir leurs installations de fabrication ou à construire de nouveaux sièges sociaux, déclare un article du site Route Fifty.
La concurrence pour gagner des emplois et développer les économies locales a toujours été féroce entre les villes et les territoires.
Souvent, il y a un acteur invisible dans la décision de délocaliser les activités d’une entreprise. Celles-ci se tournent généralement vers des organisations comme la Site Selectors Guild (SSG), la seule association de consultants professionnels en sélection de sites. La SSG produit de volumineux rapports sur les villes qui constituent de nouveaux emplacements potentiels pour les entreprises, avec sa légion de consultants se déployant à travers le territoire pour repérer les lieux.
Mais, comme dans de nombreux secteurs, l’intelligence artificielle (IA) pourrait perturber le processus de sélection des sites, éliminant la nécessité pour les experts de se rendre en personne dans les villes pour évaluer leur pertinence. Dans le but d’examiner les effets possibles de l’IA, la SSG a confronté en janvier l’IA contre les sélecteurs de sites « humains » pour deux projets.
L’étude a révélé que la technologie émergente pourrait certainement jouer un rôle dans la sélection d’un site, notamment en aidant à produire des résultats à faible risque pour améliorer le travail déjà effectué. Celle-ci ne peut cependant pas remplacer l’humain.
Les deux projets étudiés concernaient le déménagement du siège social d’une société de logiciels loin de San Francisco et la recherche par une entreprise manufacturière d’une nouvelle installation industrielle pour augmenter sa capacité. David Chiu, professeur de mathématiques et d’informatique, a mené un test à l’aveugle sur trois plateformes d’IA générative, soit Google Gemini, ChatGPT 3.5 et ChatGPT 4.0, pour voir si elles produisaient les mêmes résultats de sélection de sites que les personnes sur le terrain. Quel que soit le résultat, Chiu a déclaré que l’exercice était un bon moyen de « comprendre ou découvrir les possibilités et les limites des trois robots conversationnels testés ».
En fin de compte, pour la nouvelle installation industrielle, l’étude n’a trouvé pratiquement aucun chevauchement entre la liste restreinte d’emplacements générée par les outils d’IA et celles générées par les consultants de la SSG, les humains et la technologie ne s’accordant que sur un seul emplacement possible pour le projet. Pour le projet de déménagement des bureaux, les résultats générés par l’IA étaient plus prometteurs, mais toujours insuffisants par rapport à ceux des humains. ChatGPT 3.5 a produit 9 des 17 emplacements de bureaux présélectionnés par les consultants, tandis que ChatGPT 4.0 en a identifié 7 et que Google Gemini n’en a produit que 3.
Peu de choses enthousiasment autant les maires et autres dirigeants élus que d’attirer de nouvelles entreprises, qu’il s’agisse d’entreprises cherchant à déménager leurs bureaux, à agrandir leurs installations de fabrication ou à construire de nouveaux sièges sociaux, déclare un article du site Route Fifty.
La concurrence pour gagner des emplois et développer les économies locales a toujours été féroce entre les villes et les territoires.
Souvent, il y a un acteur invisible dans la décision de délocaliser les activités d’une entreprise. Celles-ci se tournent généralement vers des organisations comme la Site Selectors Guild (SSG), la seule association de consultants professionnels en sélection de sites. La SSG produit de volumineux rapports sur les villes qui constituent de nouveaux emplacements potentiels pour les entreprises, avec sa légion de consultants se déployant à travers le territoire pour repérer les lieux.
Mais, comme dans de nombreux secteurs, l’intelligence artificielle (IA) pourrait perturber le processus de sélection des sites, éliminant la nécessité pour les experts de se rendre en personne dans les villes pour évaluer leur pertinence. Dans le but d’examiner les effets possibles de l’IA, la SSG a confronté en janvier l’IA contre les sélecteurs de sites « humains » pour deux projets.
L’étude a révélé que la technologie émergente pourrait certainement jouer un rôle dans la sélection d’un site, notamment en aidant à produire des résultats à faible risque pour améliorer le travail déjà effectué. Celle-ci ne peut cependant pas remplacer l’humain.
Les deux projets étudiés concernaient le déménagement du siège social d’une société de logiciels loin de San Francisco et la recherche par une entreprise manufacturière d’une nouvelle installation industrielle pour augmenter sa capacité. David Chiu, professeur de mathématiques et d’informatique, a mené un test à l’aveugle sur trois plateformes d’IA générative, soit Google Gemini, ChatGPT 3.5 et ChatGPT 4.0, pour voir si elles produisaient les mêmes résultats de sélection de sites que les personnes sur le terrain. Quel que soit le résultat, Chiu a déclaré que l’exercice était un bon moyen de « comprendre ou découvrir les possibilités et les limites des trois robots conversationnels testés ».
En fin de compte, pour la nouvelle installation industrielle, l’étude n’a trouvé pratiquement aucun chevauchement entre la liste restreinte d’emplacements générée par les outils d’IA et celles générées par les consultants de la SSG, les humains et la technologie ne s’accordant que sur un seul emplacement possible pour le projet. Pour le projet de déménagement des bureaux, les résultats générés par l’IA étaient plus prometteurs, mais toujours insuffisants par rapport à ceux des humains. ChatGPT 3.5 a produit 9 des 17 emplacements de bureaux présélectionnés par les consultants, tandis que ChatGPT 4.0 en a identifié 7 et que Google Gemini n’en a produit que 3.